“我认可这份证据的真实性，关联性跟合法性，但不认可其证明力度。”
“从视频中确实可以看到，我方当事人在狗落水呼救的时候，称呼是‘弟弟’，这也是让自诉人产生误解的主要原因。”
“但是还请各位知悉， 我方当事人并非有意诱导。”
“我方当事人对宠物狗的称呼就是‘弟弟’，而非特定情况下的特意用法。”
“关于这一点，我有证据请求出示。”
陈立军点头：“同意。”
罗浩便出示证据。
有程怡然的朋友圈截图；
有她发的抖音、小红猪等视频；
有她跟朋友聊天截图。
都跟宠物狗有关。
而在这些证据里，程怡然对宠物狗的称呼，都是“弟弟”。
“如各位所见，我方当事人对宠物狗‘蛋蛋’的称呼，一直都是‘弟弟’。”
“当日宠物狗落水，我方当事人在危急关头，情急之下，出于习惯和本能，使用了她最常用的称呼，这如何能算是故意杀人呢？”
故意杀人罪，是要有“故意”才行。
如果不是故意，那么即便造成了“杀人”的后果，也不是故意杀人罪，可能是“过失致人死亡罪”，也可能是“交通肇事罪”、“故意伤害罪（致人死亡）”等。
罗浩这番辩护，便是要将“故意”给辩掉。
只可惜，他的如意算盘怕是打不响了。
罗浩话音刚落，张三便起身开口：
“我完全同意辩护人方才所言。”
此言一出，众人都非常诧异。
上来就认同对方，还是“完全同意”
这是哪门子辩护技巧？
难道就这么轻易认输了？
罗浩却目光微凝，感觉不对劲。
他曾经专门研究过张三，对他的风格和能力，自问都有很深的了解。
在罗浩看来，张三不可能是那种不战而降的人。
果然，
张三紧接着便话锋一转说道：
“但是很可惜，辩护人所言，与我方的主张并不冲突。”
“被告人呼救时所称‘弟弟落水’，确实有很大可能是习惯叫法。”
“然而”
张三语气骤然变得严厉了几分。
“当我方当事人特意询问‘是有人掉河里了吗’的时候，她却很肯定的说‘是的是的’！”
“这里难道还存在什么习惯叫法？情急之下？”
“这分明就是故意为之！用心险恶！”